Не, просто този член трябва да отпадне и да няма никакви ограничения. В сегашния си вид освен корупция друго не може да произведе.

Между другото когато иска, законодателят много ясно формулира изискванията си. Например в "Закона за държавната финансова инспекция" е формулирано много точно:

Чл. 11. (1) ......
(2) Финансовите инспектори изпълняват правомощията си по служебно правоотношение и трябва да отговарят на следните изисквания:
1. да имат придобита образователно-квалификационна степен "магистър" по специалностите от професионално направление "икономика" или от професионално направление "право" с придобита правоспособност;
2. да имат стаж по специалността, посочен в устройствения правилник на агенцията.

Дори за даскалите в техникумите и търговските гимназии, формулировката е без проблем.
Наредба № 27 от 9 януари 2012 г. за придобиване на квалификация по професията „Оперативен счетоводител“.
6. Изисквания към обучаващите
Обучаващите по теория и практика на професията трябва да притежават образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" по специалност от област "Социални, стопански и правни науки", професионално направление "Икономика".

Очевидно е, че в ЗСч законодателят не е искал да прецизира нещата, а ограниченията на чл.35 са поставени не с намерение да се осъществява контрол, а по някакви други съображения. 

Към момента няма единни държавни изисквания за "професионална квалификация" получена в резултат на завършено висше образование. Всеки университет попълва полето в дипломата както му дойде.

Пример:
МП "Икономика на туризма" в ПУ дава професионална квалификация "икономист"
МП "Икономика и управление на туризма" в СУ - професионалната квалификация е "Магистър по Стопанско управление"

МП "Банков мениджмънт" в БСУ има професионална квалификация "магистър по икономика"
МП "Финансов и банков мениджмънт и маркетинг" във ВСУ е с професионалната квалификация "Магистър по финанси и банки"

По принцип всяка специалност е акредитирана в направление от "Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления". Обикновено тези които са акредитирани в направление 3.8 "Икономика" пишат в дипломата "икономист", но това не е задължително и съм срещал всякакви други квалификации -финансист, счетоводител и т.н. 

Самото професионално направление към което се числи дадена специалност също не върши работа, защото  е задължителен атрибут само на "европейското приложение", но не и за самата диплома, така че повечето университети изобщо не го отразяват и няма от къде да се види.

Името на специалността също не дава кой знае каква  информация. От примера който дадох с 10-те специалности, всички имат в програмата по един семестър счетоводство, но само една е акредитирана в направление 3.8 "Икономика". Това е No 8 -"Бизнес информатика и комуникации" - УНСС.  Останалите девет са от други направления "Администрация и управление", "Туризъм", "Общо инженерство" и т.н.

В средното образование проблемът е още по голям. Там има формулирани единни държавни изисквания за придобиване на квалификация, но в тях например самото образование по счетоводство не дава квалификация "икономист", а "Оперативен счетоводител" от област на образование „Стопанско управление и администрация" и професионално направление 344 „Счетоводство и данъчно облагане".
Думите "икономика" или "икономист" тотално отсъстват от определението. Да, но за средното образование в ЗСч. никой не изисква "счетоводно образование", а само и единствено "икономическо"

В тази ситуация ако сте на мястото на контролния орган, какво и как ще контролирате?

Много ясно е написано ЗАЩО  :
чл. 35.
              ........................ ....................
               2. (изм. - ДВ, бр. 33 от 2006 г.) с друго висше икономическо образование

Ще си повторя въпроса (за неразбралите):

Може ли някой да даде легална дефиниция на понятията "икономическо образование", "счетоводно-икономическо образование", "друго икономическо образование"

И примерът:

1."Стопанско управление" ЮЗУ
2. "Медия икономика" УНСС
3.  "Екомениджмънт" - СА Свищов
4. "Бизнес администрация" УНСС
5. "Международен туризъм" - ИУ Варна
6. "Мениджмънт" - ИУ Варна
7.  "Маркетинг и Управление на Хотелиерството и Туризма" - ВУМК
8. "Бизнес информатика и комуникации" - УНСС
9. "Индустриален мениджмънт" - ТУ
10. "Мениджмънт на туристически услуги" - ЕКИУ

Коя от всичките специалности може да се счита за "икономическо образование" от правен аспект?
Аз специално не мога да определя, а вие?
Ако наистина ви е ясно дайте някакви пояснения, защо и как мислите така и на какво се опирате - нормативни документи или някакви разсъждения от общ характер.

неразбирам,защо трябва да се отмени чл.35 от ЗС,там точно и ясно е казано кой може да е съставител

Ясно ли е наистина?
Да приемем, че имате служители с 5 години стаж като оперативни счетоводители. Всички имат висше образование със следните специалности:

1."Стопанско управление" ЮЗУ
2. "Медия икономика" УНСС
3.  "Екомениджмънт" - СА Свищов
4. "Бизнес администрация" УНСС
5. "Международен туризъм" - ИУ Варна
6. "Мениджмънт" - ИУ Варна
7.  "Маркетинг и Управление на Хотелиерството и Туризма" - ВУМК
8. "Бизнес информатика и комуникации" - УНСС
9. "Индустриален мениджмънт" - ТУ
10. "Мениджмънт на туристически услуги" - ЕКИУ

Ако продължим списъка с подобни специалности стават доста над 100,  а ако прибавим и магистратурите става истинско мазало. Все пак за сега това е достатъчно. Въпросите ми са:

Кои от горните имат право да съставят ГФО и защо?

А ако сте данъчен и хора с подобно образование съставят и подписват отчети, кой ще глобите и с какъв мотив?

Няма как да има ефективен действащ контрол. Всички сте учили "поне едно право". Може ли някой да даде легална дефиниция на понятията "икономическо образование", "счетоводно-икономическо образование". За стажа няма да говорим изобщо.
Няма ли легална дефиниция има тълкуване, а там вече нещата стават мазало. Това е и причината никой да не иска да контролира нещо, когато не е ясно какво точно трябва да се контролира.

Позицията "ами като не е ясно да го оправят там, да го прецизират" не е позиция. На никой не му пука и няма да оправи нищо, а заинтересованите страни като одиторите отговарят "не става, не може".  Ако счетоводното съсловие иска контрол, трябва да предложи конкретен алтернативен текст за промяна в ЗСч с ясни и точни формулировки, да поеме то инициативата, а не да я оставя в ръцете на външни фактори.

Личното ми мнение е, че въобще не трябва да има ограничения и чл.35 трябва да се отмени. 

Изискването на чл.35 е изпразнено от съдържание. Например в момента няма професионално направление "икономика" в средното професионално образование и не може да се определи кое средно образование е икономическо. Във висшето няма степен "специалист" и т.н. До една година предстои приемането на нов закон за висшето образование и тогава чл.35 ще е съвсем безсмислен. Според новия класификатор "счетоводство" няма да е вече "икономическа" специалност и на практика няма да има "счетоводно-икономическо" образование, а или само счетоводно или само икономическо. Който иска "счетоводно-икономическо" трябва да получи двойна степен.

Това се знае от одиторите и затова се настоява за изпити и регистър.
Политиката на счетоводното съсловие трябва да е пълно отпадане на ограниченията - няма ли ограничения няма смисъл от изпити и т.н. Пазарът сам ще отсее плявата. Възможен е доброволен съсловен регистър, където който иска качество да го намира.

Ако все пак искате ограничения, то единственото възможно нещо е от съставителите на финансови отчети да се изисква само и единствено степен "счетоводство" без каквито и да е други изключения. Всичко друго ще изисква допълнителни изпити, комисии, регистри и т.н.

lookf, две бележки:

>>"Доказателство за правоспособност са публикувани ГФО в търговския регистър подписани в качеството на съставител  за една или повече от следните години: 2014, 2013, 2012, 2011, 2010."
Има дейности и отчети, които не се публикуват в ТР.

>>"В МОН си има регистър"
Тоя регистър мен не ме намира, както и всички завършили преди 2012.

Но по принцип може да се измисли нещо смислено.

Това е на прима виста. Естествено, ако се стигне до там нищо не пречи в същия регистър да се довпишат и тези от предните випуски. За отчетите също може да се измисли нещо. Идеята е да няма човешка намеса в решението за това кой трябва и кой не да бъде вписан в регистъра

Ето правилния линк. Извинявам се за грешката - http://www2.mon.bg/adminrhe2/

2. ИМА нужда от нормативен онлайн публичен Регистър на съставителите на финансовите отчети, отговарящи на сегашните изисквания на чл. 35 Закона за счетоводството, чрез който регистър НАП и Търговски Регистър да проверяват дали отчета на дадено предприятие е подписано от съставител, вписан в Регистъра.

Като, за да няма интерпретации, то чл. 35 трябва да се прецизира, така че да е напълно ясен на всички.

Осъществяването на това което искате е много трудно, да не кажа невъзможно.
България е подписала и приела един куп споразумения, конвенции, стратегии и т.н. в областта на образованието. Тенденциите общо взето са ясни - върви се към намаляването на значението на т.н. "специалности" и към създаване на предпоставки, всеки студент да може да нагажда програмата си към своите индивидуални нужди и потребности. България има да прилага все още много неща, но до голяма степен и сега това е постижимо. Например все още вътрешния обмен на студенти в рамките на страната е невъзможен (възможен е само в чужбина), но рано или късно и това ще стане.
В момента, ако уча право в СУ не мога да изкарам един семестър в УНСС (след някой и друга година и това ще е възможно), но теоретично няма проблем да запиша като избираеми предмети - въведение в счетоводството, финансово счетоводство и управленско счетоводство в стопанския факултет на СУ. 

В този случай, ако искате да прецизирате чл.35, то това може да стане само ако единствената специалност която дава правоспособност е "счетоводство" и нищо друго.
С останалите специалности нещата ще стават все по-неясни, все по-замъглени и ще трябва правилата да се променят от година за година.

Или регулацията може да стане така:
Чл. 35.1. (в сила от 01.01.2015 г.) Съставител на финансов отчет може да бъде лице, което има висше образование със степен по счетоводство - бакалавър или магистър.
2. Лицата правоспособни да съставят отчети до 01,01,2015 запазват своята правоспособност, независимо от образованието което имат. Доказателство за правоспособност са публикувани ГФО в търговския регистър подписани в качеството на съставител  за една или повече от следните години: 2014, 2013, 2012, 2011, 2010.

Няма нужда от отделен регистър. В МОН си има регистър - http://www2.mon.bg/adminrhe2/, където всеки може да провери дали дадено лице наистина има степен по счетоводство или не. ТР също е публичен и също може да се провери дали дадено лице има подписани и публикувани отчети за дадените години.

По този начин се избягва всякакъв субективизъм.

От тук нататък дали самата специалност да е регулирана (с единни държавни изисквания за учебния план) или не е въпрос на друга дискусия.

Още един пример, този път от Американския в Благоевград
Това са предметите в Бизнес Администрация - http://www.aubg.bg/template5.aspx?page=4494&menu=001000001000
учат се:
BUS 220 Introduction to Accounting I
BUS 221   Introduction to Accounting II
BUS 320   Intermediate Accounting I
BUS 321   Intermediate Accounting II
BUS 429  Topics in Accounting
Специалността е от направление 3.7-Администрация и управление, степента е "бакалавър по бизнес администрация" и спокойно може да се приеме, че не дава правоспособност за упражняване на професията организатор на счетоводния процес и съставител на ГФО.

Тук са предметите в специалност Икономика - http://www.aubg.bg/template5.aspx?page=4502&menu=001000003000
Аз поне не виждам нищо което да се доближава до счетоводство.
Специалността обаче е от направление 3.8-Икономика, а степента която получавате "Бакалавър по икономика". Както и да се погледне дава правоспособност след определен стаж.

Та какво става с чл.35?

Като прочетох горния пост взех че си изрових дипломата от Стопанската Академия, оказа се че съм държал 11 изпита по дисциплини пряко свързани със счетоводството...то сега ще се е окаже че не е имало нужда, имаш дупе-подписваш отчети

Поздравления, очевидно имате много добра подготовка.
Ето ви един произволно избран учебен план от същия университет - http://www.uni-svishtov.bg/?page=up&p=p&n=1&c=1911&return=1,r
Аз тук освен едно счетоводство през 2-ри семестър друго свързано с професията на организатор на счетоводния процес и съставител на ГФО не виждам. 
Степента обаче е "бакалавър по икономика", и е от направление 3.8-"Икономика" от Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления
- т.е. спокойно може да се приеме, че е "икономическо образование" и дава правоспособност (след определен стаж) за упражняване на професията.

Ето и друг учебен план от същия университет - http://www.uni-svishtov.bg/?page=up&p=p&n=1&c=1916&return=1,r 
Тук обаче получавате степен "бакалавър-стопанско управление" (думата икономика липсва), а самата специалност е от направление 3.7-"Администрация и управление" от същия класификатор.
Т.е. това спокойно може да се приеме, че НЕ Е "икономическо образование" и никога няма да ви даде правоспособност (дори цялата ви кариера да е като счетоводител).

Прегледайте двата учебни плана и вижте сам има или няма разлики и какво "икономическото образование" дава повече от "неикономическото" и ми кажете доколко е състоятелен чл.35, какви гаранции дава и какъв е изобщо неговия смисъл.

 Бихте ли все пак пояснили виждането си за "пълна либерализация" ? Искате отпадането на чл.35 и без изпити ?

Точно. Не трябва да има никакви законови ограничения върху професията. Пазарът е достатъчно мощен регулатор. Без чл.35, изпити, стажове и т.н.

Като компромис, ако все пак е нужна някаква регулация, то е достатъчно да се запише, че право да съставят ГФО имат само хора със степен по счетоводство. Пак без стажове и други глупости.

slavitb си го каза много добре, но да поясня и аз - не виждам какво общо имат счетоводителя и икономиста, счетоводното и икономическо образование.
Да не забравяме, че все повече българи учат на запад, а се реализират тук - в България. Ето ви програмите по икономика на някои университети:
Cambridge - http://www.study.cam.ac.uk/undergraduate/courses/economics/
Oxford - http://www.economics.ox.ac.uk/Undergraduate/undergraduate-matrix
LSE - http://www.lse.ac.uk/resources/calendar/programmeRegulations/undergraduate/BScEconomics.htm
Но няма смисъл да ходим в чужбина, ето я програмата по икономика на американския университет в Благоевград - http://www.aubg.bg/template5.aspx?page=4502&menu=001000003000

Нямат и един предмет свързан със счетоводството. Нямат даже въвеждащ или съвсем опознавателен курс - нищо.
С какво това образование може да помогне на съставителите на ГФО?

Нашите университети са същата работа. В УНСС в над половината от икономическите специалности, освен едни основи на счетоводството друго няма. "Основи на счетоводството" ли са голямата гаранция за качество, че да измисляме един куп процедури и хватки?

За протокола - нямам счетоводно образование, но няма да се чувствам прецакан ако се въведе подобно изискване

Кои са за пълна либерализация ? И какво значи пълна ? Ако под пълна разбираме без изпити и чл.35 - такива няма мисля, да лобират за това.

В България не живеят само счетоводители. 90% от бизнеса е за либерализация и не му трябват нито чл.35, нито регистри, нито някакви изпити провеждани от съсловни организации. Бизнесът си има начини и средства да си намери сам подходящите специалисти.

Абсолютно съм убеден, че ако от ИДЕС се опитат да пробутат този проектозакон, ще последва контрамярка от различни НПО-та и работодателски организации с предложение за пълна либерализация. Експертите на  НПО-тата са доста гласовити, висят непрекъснато по телевизиите, а и имат опит в лобирането и богат арсенал от инструменти за въздействие. Т.е. не са съвсем безгласна буква и е глупаво да се подценяват като фактор.

" Пазарът е най-добрия регулатор "

Най - общо казано, когато "Фирма" търси счетоводител. Провежда подбор на кандидатите. Отсява такива без ценз и опит. Дава предимство на завършилите един ВУЗ пред друг, на опит в дадената икономическа дейност и т.н. От многото кандидати кани на интервю едва десетина и продължава да отсява, докато се спре на един. С това обаче нещата не приключват, те започват. Счетоводителят се доказва всеки ден, не е ли на нужното ниво бива сменен.

Абсолютно точно. Ето защо мъртвия чл.35 няма смисъл. Бизнесът сам знае кой да наеме. Ако не знае, ще го научи по трудния начин (след някой друг акт) и пак ще стигне до правилния човек.

Ако искате регулация не ви трябват регистри, съюзи и други глупости. Има ли регистър, винаги ще има субективен фактор. Решението е просто - право да съставят ГФО да имат само хора със степен по счетоводство (независимо дали бакалавър или магистър). Който няма подобно образование, но до сега е отговарял на изискванията получава гратисен период от 4 години да се сдобие с необходимата тапия.  Стаж не е нужен. Няма кой да си повери фирмата на току-що завършил бакалавър по счетоводство. Ако има - то означава, че момчето/момичето което се е навило само да организира счетоводството на тази фирма си заслужава правото. Просто и елементарно е. Т.е. нещата за мен са в този порядък:
1. Отпадане на чл. 35
2. Ако счетоводната общност не желае либерализация, а иска регулиране, то право да съставят ГФО да имат само хора със степен по счетоводство.
3. Няма трето. Останалото са глупости.     

Ако едното дефиниране на икономическо образование ни кара да пишем и спорим за изпити възниква резонният въпрос - защо ?

Ами защото има две лобита - едните са за пълна либерализация, другите за регулация.
Средно положение няма. Няма полу-регулация, както няма и полу-бременни.
Сегашното положение с чл.35 изразява патова ситуация - компромис. От една страна е очевидно, че не работи и никога няма да се спазва (устройва либералите), от друга все пак дава повод на регулаторите да натискат за прецезиране (разбирай изпити, регистри и т.н.) от трета устройва служителите в администрацията, тъй като една неясна формулировка създава идеални предпоставки за корупция.   

" При абсолютно неясна дефиниция, на служителите от НАП не им е работа да се занимават с горните опции.  Решението е просто - цялата работа се подминава или става повод за изкарване на дребен рушвет.  "


Не е трудно да се " въведе " липсващата дефиниция, яснота или прецизиране на " икономическо образование " и така бихме спестили дребния рушвет без да преминаваме към по-едър такъв.
 

Всъщност е доста трудно. Към момента няма подобно прецизиране нито в МОН, нито в университетите нито където и да е другаде. Различните класификатори също се разминават и не осветляват въпроса. Всеки третира понятието както му падне.
Пример:
Имате бакалавърска степен по"бизнес администрация" от УНСС и искате да кандидатствате за магистратура по счетоводство
- В УНСС образованието ви не се счита за икономическо и кандидатствате за дългата писта -програмата предвидена за неикономисти - заедно с историци, педагози и т.н.
- В Свищов образованието ви е "икономическо" и минавате по късата писта
- Във Варна са измислили вместо "икономическо образование" нов термин  - "образование в областта на стопанските науки и управление" и попадате там.
 

" Пазарът е най-добрия регулатор "

Ей под това се подписвам и аз, но защо оставам с впечатлението, че искате да помогнете на пазара и с изпити ? Пазар плюс администриране ? Иначе чл.35 си стои добре, мисля, все пак е един минимум като изисквания за квалификация.
 

Кое му е доброто на чл.35,
Ето да кажем, че сте служител в НАП. Дайте дефиниция на "икономическо образование" и на "счетоводно-икономическо образование". По какво ще се ориентирате кой отговаря на изискванията и кой не.  Кой ще глобите и защо? Имате следните опции:
1. Ще гледате дали в дипломата пише бакалавър/магистър по икономика или не
2. Ще четете приложението на дипломата кой какви изпити е държал и ще се ориентирате от там
3. Ще признавате само дипломи от икономически университети (щом университета е икономически значи и образованието е икономическо  )
4. Ще хвърляте боб
5. Ще гледате на карти
6. Друго
При абсолютно неясна дефиниция, на служителите от НАП не им е работа да се занимават с горните опции.  Решението е просто - цялата работа се подминава или става повод за изкарване на дребен рушвет. 
 

Напълно съм съгласно с delphine, да има изпит за счетоводители успоредно с наложен такъв за юристи, нотариуси, лекари, съдия изпълнители и тем подобни.

Имат си изпити и куп други неща.

1. Самите специалности "право" и "медицина" са регулирани специалности. Т.е. има единни държавни изисквания за учебен план, продължителност на образованието и степен. Ако трябва да направим аналогия и равнопоставеност с професията на съставителя на ГФО, то би трябвало специалност "счетоводство" да е регулирана, с единни държавни изисквания за учебния план и забележи  -  САМО завършилите счетоводство да имат право да упражняват професията.  Към момента няма нищо подобно. Учебния план е дело на самия университет и никой не контролира какво и колко се изучава.

2. Всички тези професии които си изредила са достъпни само след изпит. Адвокат, съдия изпълнител, лекар специалист, нотариус можеш да станеш само след изпит/конкурс.

Честно казано не ви разбирам. От една страна всички тук искат професията на организатора на счетоводния процес в предприятието - съставител на ГФО да е регулирана, от друга всички се опъват срещу елементите на самата регулация. 

Аз поне си казах - твърдо съм за отпадане на чл.35. Пазарът е най-добрия регулатор

Тук се твърди, че законът е добър и просто трябва да се спазва.

Ето малко факти за размисъл.

Това са специалностите предлагани от университетите по всички професионални направления към 2010г: - http://unirating.mon.bg/uploads/File/Docs/83Profesionalni%20napravlenia-spisyk.pdf

Дали понятието образование по "специалност от професионално направление Икономика" е равнозначно с понятието "икономическо образование"? 

Ако отговорът е "да" това означава, че завършилите специалност от професионално направление "Администрация и управление” автоматично отпадат от играта. Половината счетоводители които познавам са завършили "стопанско управление", "бизнес администрация" и др. подобни, които са включени в това професионално направление, а не в направление икономика. Те са държали точно толкова изпити по счетоводство (а понякога и повече), колкото колегите им от специалностите от вида "икономика на ....", които са в правилното направление. 
Да не говорим, че самата специалност "счетоводство" на запад се учи в направление "администрация и управление", а не в направление "икономика". Обяснете на  Big4 и на големите чужди фирми, че трябва да си уволнят съставителите на ГФО с чужди дипломи, защото нямат "счетоводно-икономическо" образование, а само "счетоводно" и не отговарят на изискванията на закона.

Ако отговорът е "не, не е равнозначно", тогава какво по дяволите се крие зад термините "икономическо образование" и "счетоводно-икономическо образование" и как закона може да се контролира и прилага.

@meto

Колега, предлагате несъвместими неща.
-  На практика искате професията да стане регулирана. За да се изпълни това е необходимо:
1. Ясни критерии за образованието.
2. Законно определен орган, компетентен за признаване на право за упражняване на  регулираната  професия.
3. Ясно разписани правила при които граждани от ЕС или български граждани с образование от чужбина имат достъп до регулираната професия.

В момента нямате нищо от тези предпоставки.

Ясни критерии за образованието може да се постигнат като се регулира самата специалност - "счетоводство" (подобно на специалностите право, медицина, архитектура и т.н.). В този случай няма да имате нужда от "изпити", но  автоматично ще изключите всички които нямат счетоводно образование.

Другият вариант е изискванията за образованието да се поставят от органа, който ще признава правоспособността (подобно на инженерите в инвестиционното проектиране, одитори, финансови инспектори и др.). В този случай органът решава дали да има или няма изпити и никой не може да го ограничи.

Предложението на ИДЕС отговаря на всички изисквания. Ясни критерии за образованието, ясен орган който да признава или не правоспособност, ясни правила за достъп до правоспособност на чужди граждани.

Пак ще се повторя - няма по-лошо нещо от полумерки.Аз съм твърдо за пълно премахване на чл.35 от Зсч. Този член не може да се тълкува еднозначно, не може да се контролира и прилага.
Докато съществува винаги ще има напъни за регистри, лицензи, онези списъци, наши - ваши и т.н. Целта на директивата е "облекчаване". Сега е момента да се лобира за премахване на чл.35.

Ако счетоводната общност не я устройва отпадането на чл.35, трябва да изработи сама рамката по която ще се регулира професията. Не участва ли в този процес, правилата ще се определят от други.

Да не забравяме, че съставителят на финансови отчети не е само лице което съставя ГФО и се подписва под тях. Съставителите на финансовите отчети отговарят за организацията на счетоводната дейност в предприятието. Т.е. това е Счетоводителя с главно "С" - главния счетоводител.

Ограниченията в ЗСч. са едно недоносче. В България има регулирани професии и нерегулирани, няма полу-регулирани. Единствената полу-регулирана професия е професията на организатора на счетоводната дейност в предприятието  - съставителя на ГФО.

В случая анкетата не е пълна и според мен трябва да има още една опция - Премахваме на чл.35

Като човек с либерални разбирания съм твърдо ЗА пълно премахване на чл.35 от Зсч.
Този член не може да се тълкува еднозначно, не може да се контролира и прилага.
Докато съществува винаги ще има напъни за регистри, лицензи, онези списъци, наши - ваши и т.н

Възможни са два пътя - или  професията на организатора на счетоводната дейност- съставител на ГФО да се регулира,  или чл.35 и чл.36 да отпаднат. Запазването  на статуквото - полу-регулирана (нещо като полу-бременна) е най-скапания вариант.   

Целта на директивата е "облекчаване". Сега е момента да се лобира за премахване на чл.35.
Проблемът е, че счетоводната общност не иска подобно нещо.
Като не иска трябва сама да оформи схемата за регулиране или ще бъде регулирана от друг. Вероятността сегашното полу-положение да се запази в дългосрочен план е нулева.